Le manuscrit Laurentianus 87.12 comme le témoin le plus ancien du Commentaire d’Alexandre d’Aphrodise à la Métaphysique d’Aristote

Sommaire: prolegomena pour une nouvelle modalité critique d’édition et de référence concernant le témoignage d’Alexandre sur le texte de la Métaphysique d’Aristote. méthode et cas d’étude: ‘Alexandre’ et le ‘téléphone sans fil’ des apparats critiques in Métaphysique 1072b2‐3. Quel ‘commentaire’ d’Alexandre? un texte à ré‐établir. Les éditions du commentaire d’Alexandre au xixe siècle (1836, 1847, 1891): le rôle du manuscrit Monacensis gr. 81, a. 1550 env. (sigle m). L’édition Hayduck 1888 du commentaire d’Asclépius comme étude de cas parallèle et comme source supplémentaire. Le commentaire d’Alexandre selon la recensio laurentiana (alL). L’indépendance des deux recensiones comme dilemme. La tradition indirecte de la tradition indirecte de la Métaphysique: le commentaire d’asclépius. L’analyse des parties communes entre asclépius et la recensio laurentiana sur Δ29: un cas particulier. Les arguments de Hayduck 1891 pour l’athétèse du texte du Laurentianus. L’argument de Hayduck 1891 sur la recensio laurentiana in Arist. 985a18‐20 et ses développements récents: la suppression des mots d’Aristote concernant la fonction du νοῦς chez Anaxagore. La nouvelle athétèse de la recensio laurentiana: arguments pro et contra. discussions de nos jours sur l’édition d’Alexandre: l’hypothèse du paris. 1878 comme branche β. tradition d’exégèse, souci de légitimation, perte d’information, normalisation du langage. L’hypertexte possible et autres perspectives.